Newsletter

Nowy projekt objaśnień WHT

Ministerstwo Finansów opublikowało projekt nowych objaśnień podatkowych, których celem jest wyjaśnienie wątpliwości pojawiąjących się w związku zastosowaniem preferencji WHT. To już kolejny projekt objaśnień w tej kwestii. Do 24 października trwa termin konsultacji projektu.

W nowym projekcie objaśnień następujące kwestie mogą mieć szczególnie istotne znaczenie dla podatników:

1. Obowiązek weryfikacji statusu beneficjenta rzeczywistego istnieje bez względu na to, czy znajdująca zastosowanie umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania odwołuje się do pojęcia beneficial owner, czy też nie. Oznacza to, że obowiązek ten istnieje również w przypadku wypłaty dywidend. Ma to szczególne znaczenie, gdyż kwestia ta dotychczas budziła duże wątpliwości.

2. Uszczegółowienie pojęcia rzeczywistego właściciela – wyłączenie z tej definicji jednostek, które pełnią funkcję tzw. administratora dochodu. Objaśnienia nie dostarczają konkretnej definicji administratora dochodu, lecz przedstawiają zestaw kryteriów przykładowych, które powinny być brane pod uwagę przy ocenie, czy dany podmiot może być uważany za administratora dochodu. Przykładowe czynniki przemawiające za uznaniem konkretnego podmiotu za administratora dochodu są następujące:

1. 1. podmiot pośredniczący realizuje niewielką marżę na przekazywanych płatnościach;
   2. na poziomie podmiotu pośredniczącego nie dochodzi do faktycznego opodatkowania przychodu z tytułu otrzymanych należności;
   3. wyłącznym przedmiotem działalności podmiotu jest otrzymywanie należności i przekazywanie ich dalej;
   4. należności w krótkich odstępach czasu są przekazywane na rzecz innego podmiotu;
   5. większość przychodów podmiotu pochodzi z transgranicznych płatności finansowych dokonywanych przez podmioty powiązane;
   6. występuje wielopiętrowa nieprzejrzysta struktura, gdzie kolejnymi udziałowcami są inne spółki pośredniczące;
   7. należność jest przekazywana dalej do podmiotu, który nie skorzystałby z preferencyjnego opodatkowania przewidzianego w UPO lub dyrektywach unijnych;
   8. istnieje związek czasowy pomiędzy założeniem podmiotu a zmianą przepisów podatkowych gwarantujących przywileje podatkowe w innym państwie;
   9. WHT w jurysdykcji podmiotu w odniesieniu do wypłat na rzecz nierezydentów nie występuje lub występuje w bardzo ograniczonym stopniu;
   10. podmiot ma swoją rezydencję w państwie zajmującym wysokie miejsce na liście bezpośrednich zagranicznych inwestycji na terytorium Polski, głównie ze względu na transgraniczne płatności finansowe, a nie działalność handlową lub produkcyjną, i jednocześnie nie występuje współmierność pomiędzy wielkością PKB tego państwa a skalą inwestycji prowadzonych z jego terytorium.

3. Przesłanka prowadzenia rzeczywistej działalności – nowością jest wskazanie, że ocena czy dany podmiot prowadzi rzeczywistą działalność w kraju siedziby nie powinna ograniczać się do weryfikacji wyłącznie fizycznej obecności podmiotu w kraju jego rezydencji. Oceniając przesłankę prowadzenia rzeczywistej działalności, należy wziąć pod uwagę, czy podmiot posiada substrat majątkowo – osobowy w danym państwie. W tej kwestii istotne jest kryterium sztuczności, które nawet w przypadku częściowego spełnienia wpływa negatywnie na weryfikację przesłanki prowadzenia własnej działalności.

W odniesieniu do podmiotów prowadzących ograniczoną działalność gospodarczą, pomimo spełnienia minimalnego substratu działalności, na potencjalnie sztuczny charakter struktury mogą wskazywać:

• brak możliwości wykonywania istotnych funkcji zarządczych w stosunku do posiadanego majątku;
• ograniczone uzyskiwanie przychodów z własnej działalności gospodarczej;
• brak spełnienia kryterium efektywnego zarządu, gdyż w państwie siedziby znajduje się wyłącznie miejsce bieżącego administrowania sprawami;
• brak wystarczająco ważnych względów gospodarczych lub handlowych uzasadniających przypisanie zysków do podmiotu, tym samym nie odzwierciedlając rzeczywistości gospodarczej;
• brak samodzielnego wykonywania podstawowych funkcji gospodarczych oraz brak korzystania z własnych zasobów.

4. Stosowanie małej klauzuli o unikaniu podwójnego opodatkowania – płatnik zobowiązany jest do zbadania, czy dokonywana płatność lub jej odbiorca spełniają którąkolwiek z negatywnych przesłanek określonych w art. 22c ustawy o CIT, co może skutkować brakiem możliwości skorzystania z ulg podatkowych zgodnie z przepisami zawartymi w art. 21 ust. 2 lub 22 ust. 4 ustawy o CIT. Przesłanki te obejmują:

1. 1. sprzeczność uzyskanego zwolnienia z WHT z przedmiotem i celem Dyrektywy IR lub Dyrektywy PS;
   2. uzyskanie zwolnienia było głównym lub jednym z głównych celów transakcji; oraz
   3. sztuczność działania.

5. Stosowanie koncepcji look – through approach (LTA) – organy podatkowe nie mają obowiązku stosowania LTA. Możliwość zastosowania LTA jest ograniczona do sytuacji, w których zostaną spełnione łącznie następujące okoliczności:

1. 1. wykorzystanie spółki pośredniczącej pomiędzy państwem płatnika a państwem BO nie skutkuje obniżeniem WHT pobieranego w państwie płatnika;
   2. występuje tożsamość rodzaju płatności w odniesieniu do płatności dokonywanych przez zagraniczną spółkę pośredniczącą na rzecz zagranicznego BO;
   3. całość struktury lub dana płatność nie jest sztuczna w rozumieniu art. 22c ustawy o CIT.

6. Kryterium efektywnego opodatkowania – warunkiem skorzystania ze zwolnienia WHT na gruncie przepisów o podatkach dochodowych jest efektywne opodatkowania otrzymanej należności. Warunek ten należy rozumieć w taki sposób, że:

1. 1. Brak jest zwolnienia o charakterze podmiotowym czy przedmiotowym w stosunku do uzyskiwanych przychodów (dochodów).
   2. uzyskany dochód nie jest pomniejszany o hipotetyczne koszty,
   3. brak jest możliwości uzyskania zwrotu podatku pobranego od tego dochodu bądź zaliczenia takiego podatku na poczet podatku z innych tytułów.

W przypadku dywidend warunek powinien być rozumiany w ten sposób, iż podmiot otrzymujący dywidendę powinien podlegać efektywnemu opodatkowaniu w państwie członkowskim.

W związku z opublikowanym projektem objaśnień, należy zweryfikować, czy preferencje WHT mogą być w państwa przypadku w dalszym ciągu stosowane. Ponadto, warto również dostosować wewnętrzne procedury do nowych wytycznych. Służymy pomocą w pełnym zakresie związanym z tym tematem, aby zapewnić Państwu  skuteczność podejmowanych działań.

KONTAKT

Elżbieta Lis Partner, Katowice

E: elzbieta.lis@pl.Andersen.com
T: +48 32 731 68 58
M: +48 664 948 038

Tomasz Wichary Senior Associate | Doradca podatkowy, Adwokat, Katowice

E: tomasz.wichary@pl.andersen.com
T: +48 32 731 68 95

Aleksandra Kalinowska Partner, Warszawa

E: aleksandra.kalinowska@pl.Andersen.com
T: +48 22 690 08 70
M: +48 724 440 693

Katarzyna Chrapowicka Director, Warszawa

E: katarzyna.chrapowicka@pl.Andersen.com
T: +48 22 690 08 88