Nie chcesz płacić, współpracuj z Prezesem UODO
W ostatnim czasie Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: „Prezes UODO”) nałożył karę pieniężną na spółkę East Power sp. z o. o. (dalej: „Spółka”) w kwocie 15.000 zł w związku z niezapewnieniem przez Spółkę dostępu do informacji niezbędnych Prezesowi UODO do realizacji jego zadań.
Początkiem sprawy była skarga obywatela Niemiec na przetwarzanie jego danych w celach marketingowych pomimo zgłoszonego sprzeciwu. Początkowo skargę złożono do organu właściwego dla Nadrenii-Palatynatu, ale ze względu na siedzibę administratora, do rozpoznania przejął ją Prezes UODO jako organ wiodący. Następnie Prezes UODO zwrócił się do Spółki o ustosunkowanie się do treści skargi oraz udzielenie odpowiedzi na pytania.
Pismo pozostało jednak bez odpowiedzi, dlatego Prezes UODO ponowił próbę kontaktu z East Power. Tym razem Spółka odpowiedziała, że „nie przetwarzała, ówcześnie ani aktualnie, danych osobowych Skarżącego” oraz że „nie udostępniała, ówcześnie ani aktualnie, danych osobowych Skarżącego”, a „dane osobowe Skarżącego uzyskała z sieci Internet”, gdzie „są one udostępnione w wyszukiwarce Google”. P rezes UODO uznał te wyjaśnienia za niewystarczające i wewnętrznie sprzeczne, w związku z czym zwrócił się ponownie o udzielenie bardziej szczegółowych informacji. Tych jednak Spółka nie przekazała.
W konsekwencji Prezes UODO wszczął postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Spółka wniosła wówczas o odstąpienie od wymierzenia kary oraz udzieliła dalszych, ale wciąż niesatysfakcjonujących wyjaśnień. Prezes UODO uznał, że brak odpowiedzi na wezwania oraz udzielanie niepełnych, niekonkretnych, wymijających i sprzecznych odpowiedzi na konkretne, niezbyt skomplikowane i niewymagające specjalistycznej wiedzy z zakresu ochrony danych osobowych pytania wskazują na brak woli współpracy z Prezesem UODO w ustaleniu stanu faktycznego sprawy i prawidłowym jej rozstrzygnięciu lub co najmniej rażące lekceważenie swoich obowiązków dotyczących współpracy z Prezesem UODO w ramach wykonywania przez niego zadań określonych w RODO. Z tego powodu wydał decyzję nakładającą karę pieniężną na Spółkę.
Co z tego wynika? Prezes UODO sporą wagę przykłada do współpracy z administratorem w toku postępowania. Na powyższym przykładzie widać, że lekceważące zachowanie administratora lub ignorowanie pism UODO może spowodować wszczęcie odrębnego postępowania i nałożenie kary pieniężnej. Znany jest przypadek administratora, który współpracował z Prezesem UODO i nawet potwierdził nieprawidłowości, których się dopuścił, a organ odstąpił od wymierzenia kary. Wzięta pod uwagę została dobra współpraca z administratorem i jednorazowy charakter naruszenia.
W związku z powyższym nie należy ignorować żadnych pism ze strony Prezesa UODO lub wniosków osoby fizycznej, a w przypadku naruszenia ochrony danych – jeżeli jest to uzasadnione wagą naruszenia – rozważyć dobrowolne zgłoszenie naruszenia do Prezesa UODO. Nie powoduje ono samo przez się nałożenia kary pieniężnej. Zaniechanie tego obowiązku z kolei stanowi odrębne naruszenie RODO, które już taką sankcją może się zakończyć.
Pełna treść decyzji została opublikowana pod tym adresem.
Źródło: decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z 10 lipca 2020 r., znak: DKE.561.1.2020
AUTOR WPISU
E: pawel.grzembka@pl.Andersen.com
T: +48 32 731 68 50